domingo, 6 de março de 2016

Os responsáveis pelo Portal Anarquista perdem uma boa oportunidade de debate

                                                                     


Link: https://colectivolibertarioevora.wordpress.com/2016/01/26/um-coloquio-cada-vez-menos-libertario-e-mais-libertariano/

Estou farto. "Fartíssimo" disto. Estou farto de ancaps e o outro lado (vamos chama-los de anarco-socialistas ou "anarquistas de esquerda") a insultarem-se e atirarem acusações que em grande parte não têm sentido nenhum - como o exemplo do autor do Portal Anarquista afirmar que os anarco-capitalistas e neo-liberais são a mesma coisa, quando na verdade, não são (também não é verdade que os ancaps são, in principle, contra o apoio mútuo e a actos de solidariedade...). Devido a isto, os membros do Portal Anarquista recusaram-se a participarem no Colóquio “PENSAMENTO LIBERTÁRIO III: PASSADO, PRESENTE E FUTURO”(1), do próximo dia 17 de Março, porque ficaram incomodados com o facto de membros do Partido Libertário Português (actualmente, a tentar se tornar num partido), que se revêm ideologicamente no libertarianismo norte-americano, segundo a tradição de Hayek, Ludwig Von Mises e Murray Rothbard.

"-TU É ESTATISTA!"
"-NÃO, TU É QUE ÉS!"
"-TU QUERES O MAO!"
"-E TU QUERES O PINOCHET!"


A verdade inconveniente é que ambas as ideologias dos 2 lados são conclusões lógicas de um "início" ligeiramente divergente. Tal como Thomas Hodgskin argumentava (Hodgskin era um socialista percursor de Karl Marx e Bakunin, enquanto ao mesmo tempo era defensor de uma economia de livre-mercado, tal como os ancaps e os "libertarians" de hoje) que o principal ideal por detrás dos ideais de David Ricardo era a de que nós colhemos o que semeamos, ou seja, que temos o direito àquilo que nós produzimos. É essa a principal justificação ética tanto para o capitalismo, como para o socialismo.

O grande problema é que estes 2 grupos (os ancaps e ansocs) têm opiniões diferentes sobre o que verdadeiramente constitui o "semear", e logo, o que é constitui uma legítima forma de "colher". Enquanto os 2 lados debaterem até não conseguirem chegarem a um acordo sobre aquilo que constitui verdadeiramente um legítimo  acto de "semear" e daí, um legítimo acto de "colher", ambos estarão para sempre presos nesta guerrinha de insultos e provocações, sobre quem defende a "exploração" e sobre quem não é anarquista.

Se um lado (os an-socs) acredita que o trabalhador tem o total direito ao valor daquilo produz, então é perfeitamente lógico considerares que qualquer patrão/capitalista/latifundiário é um explorador, e que deve ser "tratado". E faz sentido dizer que a agressão realizada contra o capitalista é justificável, porque é simplesmente agressão retaliatória - o capitalista foi quem nos agrediu inicialmente (ao retirar grande parte do valor do nosso trabalho), e por isso, a forma como reagimos é completamente justificável.

No entanto, se acreditas que o capitalista tem direito a fazer aquilo que quiser com a produção proveniente do trabalho daqueles que emprega, então é perfeitamente lógico veres como um acto de agressão injustificável aqueles casos em que trabalhadores ocupem as fábricas ou os terrenos, expulsem os donos e estabeleçam cooperativas de trabalhadores ou comunas.

Ambos os 2 lados discordam com aquilo que consideram ser um acto de agressão (no debate sobre se o capitalista explora os trabalhadores ou não), e por isso, acabam por discordarem também o que constitui legítima posse dos meios-de-produção.

E por favor, an-socs do Portal Anarquista - não me venham acusar de que não sei nada sobre o vosso lado. Eu sei a diferença entre Marx e Bakunin. Eu sei que Karl Marx queria a ditadura do proletariado, e que Bakunin era contra tal e ideia, e que ele esmagou a doutrina marxista nas obras Estatismo e Anarquia, e em Marxismo e a Liberdade. Eu sei que Proudhon criticou o comunismo e Marx, e que Bakunin seguiu os passos deste, e depois foi expulso da Internacional. O problema é que para o outro lado (os ancaps), a colectivização dos meios-de-produção e uma sociedade onde não é permitido um indivíduo montar um negócio soa a estatismo.

OK??? Ambos os 2 lados tem diferentes definições sobre o que verdadeiramente constitui um acto de agressão - e isto tudo devido às desavenças sobre a questão do que verdadeiramente constitui legítima posse dos meios-de-produção.

Tal como Roderick T. Long, escreveu no seu artigo Against Anarchist Apartheid (2), este "apartheid anarquista" é extremamente contra-productivo e não leva a lado nenhum. Sendo eu um anarquista de mercado que se revê tanto nos indivíduos do Grupo 1 como no Grupo 2 apresentados nesse artigo, eu sei muito bem do que estou a falar (daí a imagem que deixei neste artigo). No fim, todos nós queremos abolir o Estado - quanto a isso, somos todos camaradas. Estas "guerrinhas" não levam a lado nenhum. Debates sobre teoria são estimulantes e interessantes, e não devem ser postos de lado. Pelos menos, o Portal Anarquista, num comentário em baixo do seu artigo, deixou um convite para os ancaps para um possível futuro debate entre os 2 lados. Veremos se dará alguns frutos.

Devo concordar com os an-socs que o termo "anarco-capitalismo" é claramente uma contradição, mas isso não significa que aqueles que seguem a filosofia de Rothbard ou de David Friedman sejam "falsos anarquistas". Mas isso é uma conversa para outro artigo.

(1) - http://www.fcsh.unl.pt/media/eventos/coloquio-pensamento-libertario-iii-2014-passado-presente-e-futuro

(2) - https://aaeblog.com/2007/04/01/against-anarchist-apartheid/comment-page-1/#comments



3 comentários:

  1. KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
    Mutualista tem q sofrer msm, ainda mais se acredita em Ancap como anarquista.

    ResponderEliminar
  2. Não passas de um liberal pretensamente anarquista, mas também existem há muito e com páginas na internet pretensoa anarcofascistas e nacionais socialistas, anarquistas de direita e anarco especifistas etc. Na prática todos eles tentam em vez de aportar valor ao anarquismo organizado, aproveitarem-se apenas da designação e grafismos históricos deste movimento (anarquismo ou Libertário). A tradução de libertariano por libertário não me parece de todo inocente... E resumindo e sem delongas é libertário ou anarquista quem é e tem uma prática individual, social condizente e não quem em algum momente por conveniência ou ânsia o diz ser... e caso n]ao entendam a diferença entre libertário, liberal, libertino, libertador ou libertariano, aconselha-se o uso de um bom dicionário da língua portuguesa, daqueles tradicionais mesmo em papel. Quem comentou o artigo do Portal Anarquista foi um mero utilizador da internete e n]ao como afirma.

    ResponderEliminar
  3. Há assim há que dizer que somos pela ecologia social e antiautoritári@s. E para as pessoas mal informadas o anarquismo não é de direita centro ou esquerda nem mesmo se reclama de ser da terceira ou outra via qualquer...
    O anarquismo no plano meramente mental e filosófico denomina-se acracia. Mais alguma coisinha disponham!

    ResponderEliminar